对人工智能的思考本质上是要讨论人类的信仰到底是什么。人类信仰的问题以往是哲学家们的专利、是神学家们的专利，但是今天的人工智能把这样的一个问题推到所有人面前，那么所有人，尤其是AI领域的从业者都需要仔细考虑这样的一个问题，秉持着什么样的信仰会决定人工智能将来会达到什么程度，会怎么样被应用。
本文作者系盘古智库学术委员、北京大学新闻与传播学院教授胡泳，文章来源于“图灵人工智能”微信公众号。
人工智能革命被称作第四次工业革命。第一次工业革命是蒸汽机革命，第二次工业革命是电力革命，接下来是以电脑、互联网为主的第三次工业革命，它是一场信息化革命。然后我们终于来到第四次工业革命。
第四次工业革命是什么？简单概括一下，它与前面不同的地方在于技术融合。融合是一个关键词，模糊物理、数字、生物领域之间的界限，出现了网络-物理系统。我们讲的数字孪生，事物在现实世界有一个，在数字世界一定有另一个。此外，新兴技术在许多领域取得突破，包括机器人、人工智能、纳米技术、量子计算、生物技术、物联网、工业物联网、5G通讯技术、增材制造/3D打印和无人驾驶汽车等。
这些技术几乎颠覆了每个国家的每个行业。这些变化的广度和深度预示着整个生产、管理和治理系统的转变。概括起来，我们把它们叫做第四次工业革命。
但这只是一个分法，其实人类发明各种各样的说法，对我们所面对的现象进行不同的划分。我再来引入另一个划分，就是有关机器和人的关系问题。
麻省理工学院的两位研究者写了一本书叫《第二次机器革命》，它给了我们另一种分法。所谓的第二次机器革命一定是对应着在前面有第一次机器革命，这两个作者之前写的书叫做《与机器赛跑》，从书名来看，当时人还有一种主体性，还有一种动力说让我们和机器赛跑，说不定我们就打败它了。那个时代，我们大家都认为也许可以造出一个击败国际象棋冠军的机器人，但是不可能有一个程序能击败围棋，因为围棋比国际象棋复杂太多了，所以我们觉得还可以赛跑。今天我们说“与机器赛跑”肯定过时了，已经没办法跟机器赛跑了。
两位作者的新书叫做《第二次机器革命》。第一次机器革命讨论的人与机器的关系是，那个时代虽然开启了机器革命，但机器其实就是由人类控制的，劳动力也因此显得“更有价值、更重要”。人类和机器是互补的关系。有的事我们干得更好，有的事机器干得更好，双方可以互补。到第二次机器革命的时候，这个关系可能不是互补关系，而是替代关系。
怎么突然之间形势就变得如此急转直下？我们讨论一下逻辑问题。这两位作者觉得基本逻辑就三个。
第一个叫指数级增长。很多例子证明，今天的东西是指数级增长的，导致想象力的极限问题，导致一个敏感的初始值问题。
第二个叫数字化进步。我们这么多年来通过数字化把大量的信息积攒起来，到底有没有产生智慧？若能够把这个智慧挖掘出来会怎么样？作者之一把一些谷歌检索的关键词做成一个模型，用这个模型预测三个月之内美国某个地方房价的增长，发现预测的结果相当精准。将数字化信息转换成智慧，他们把这叫做数字化的进步。
第三个叫做组合式创新。有一句谚语说，摘取路边低垂的果子。为什么低的果子都被摘了，因为人走过去随手就摘了，高处的摘不到，只有爬梯子。有人问是不是创新有一天就终止了？但创新并不是摘果子，而是搭积木，每出现的一个新创新所能带来的创新组合是无限增长的。多增加一个创新并不是摘掉了一个果子，而是增加了未来重组式创新的无限机会。因此创新永远都不可能停止。
这三点就是他们所谓的第二次机器革命的逻辑，正是因为这样的逻辑，我们突然间不能够简单地跟机器赛跑了。
在这种情况下，大家非常在意的就是工作的未来。将来可能没工作，所有人都进入“无薪时代”，真正有工作的人都是贵族，然后由贵族养活大量的没有工作的普通平民。这个观点的突出代表是历史学家尤瓦尔·赫拉利，在前几年一本极为流行的书中这么写，把大家吓出一身冷汗。
在2018年10月举办的“2018信睿论坛”上，赫拉利提出技术用温水煮青蛙的方式，让人放弃了自我选择。而21世纪人工智能的革命将会创造无用阶级，不用工作、没法工作，对经济、政治系统来说毫无用处
赫拉利认为，未来的AI会导致无用的人类，21世纪最重要的不是反抗剥削而是反抗无用。无用的问题可能比剥削严重很多倍，工作在很多时候是每一个人的尊严所在，是他的价值所在。如果他没有工作，这个人怎样还是一个人？这要划一个很大的问号。我们不能想象一个世界的人都不工作了，尽管你每天都在想象如果不工作会多好，但是如果你不工作一天，会非常不自在，因为我们已被工作所定义了。
当谈到这样的一个东西的时候，有人不干了，代表性的人物就是李开复。李开复就出来说了，赫拉利耸人听闻，赫拉利虽然是一个历史学者，但是他不懂技术。李开复说必须停止煽动人类对于AI的恐慌，而且无用阶级这个说法本身是对人的巨大打击，不可以随便说人是无用的。因为有些事情是AI不能干的，是人能干的。
在这个问题上，人类的精英是分裂的。有精英说AI有非常大的问题，比如霍金。霍金说AI有可能会毁灭整个人类文明。霍金去世前特别关心的是剑桥大学的未来研究中心，他说研究人类历史发现的真相只有一个，那就是人类的历史就是一部愚蠢的历史，我们能不能反过来想一下人类在何时能够不愚蠢？所以人们转而研究智能的未来是令人欣喜的变化。剑桥大学的未来研究中心有一个格外的简单的使命，就是研究AI在未来会不会毁灭人类。霍金在中心开幕的时候讲了一段话，他说人工智能的发展可能帮助人类消灭疾病、消灭贫困、阻止气候平均状态随时间的变化，但也可能会产生人们不愿意看到的种种后果，包括产生自主武器、造成经济灾难，以及发展出与人类发生冲突时有自己意愿的机器。
欧洲正在开展一些立法工作，围绕AI和机器人技术建立新规则。欧洲议会的议员会追问机器人会不会有电子人格，这是一个很严肃的问题。若机器人有电子人格，我们造机器的时候肯定要附加一个最后的开关，就是必须要有一个开关能够让机器人停止做某种事情。在克拉克的著名科幻小说《2001太空漫游》中，人工智能电脑哈尔因为不能控制那个开关，把人类毁灭了。讨论到这里我们得知，如果机器有自己的人格，甚至企图对创造它的人造成了严重的伤害，我们该怎么去办？这是霍金担忧的问题。
3月，欧盟有关方面与微软、IBM两家公司共同签署了《人工智能伦理罗马宣言》，该宣言指出人工智能技术应当尊重个人隐私，以可靠而无偏见的方式工作，并且考虑到所有人的需求。IBM执行副总裁认为这一举措表达了对AI及其社会影响的长期担忧
刚才说到精英群体观点的分裂，还有别的的代表人物，比如埃隆·马斯克。马斯克一边在研究AI，一边在谈AI的危险。他说人工智能的危险大于核武器的危险，为什么这么说呢？因为AI的能力远超出我们的想像，而且在以指数增长的速度进化。这里可以回应李开复的说法：“我们是人工智能专家，我们懂。”马斯克质问，你真的懂吗？还有比尔·盖茨，他说我不理解为什么有些人对于人工智能的未来毫不担忧。那些所谓的AI专家，他们自以为知道的其实远比他们实际知道的多，他们以为的自己要比真实的自己聪明得多。我们每个人其实都是这样，人工智能的专家也毫不例外。
以上是精英的一个阵营，另外一个阵营几乎也同样强大，比如扎克伯格。在人们讨论人工智能会造成人类末世场景的时候，扎克伯格说这种讨论是毫不负责的。AI领域最杰出的华人之一吴恩达说：“今天担心这些事情，好比担心火星上的人口过剩。”我很喜欢的一个人工智能专家佩德罗·多明戈斯，在推特上引用了马斯克的话“AI是人类文明存在的根本风险”之后，评论道：“一句话：叹气。”他认为马斯克说得完全不对。
他们是人类最聪明的一群大脑，如果他们在这样的一个问题上陷入如此分裂的场景，我们作为普通人何以自处？这样的一个问题似乎看上去是无解的，包括刚才讲的人工智能到底会毁灭工作还是创造工作。比如段永朝老师讲到厨师可以做培训机器人的工作，可是工作是有一个量的问题，假如没有大量的工作，有多少人会从厨师转变为训练机器人的厨师呢？
有关AI的争论一定是不会休止的，我们普通人该怎么样自处，这是一个很严肃的问题。
事实上不光是人类的未来，或者说工作的未来，也包括机器会不会有意识等等。当我们对这些产生惶恐，问题不能得到解答的时候，其实有一个出路，这个出路就是要意识到，这些专家之所以对未来的前景产生不同意见，不是因为他们了解什么，而是因为他们的底层信仰不一样。
为什么我强调这个观点很重要，我最后主题会落到这里。比如那些预测我们肯定会造出有意识的机器人的专家，是因为他相信一个非常基本的假设——人类在本质上是机器。如果人类是机器，我们当然最终可以建立一个有意识的机器人。而那些认为机器永远都不可能产生意识的人，也不是因为他是意识专家，而是因为他相信人不可能是纯粹的机械生物。
说到这里大家可能会很疑惑，这不是意识问题，而是信仰问题。一旦谈到信仰问题，讨论人工智能一定要解构一些最基本的东西，不能单单讨论人工智能，而是要回到历史上、回到技术整个的发展历史上去解构一些最基本的东西。
试图从技术史上提炼，其实最终一定会回到这里，最终要解构的东西就是三个基本问题。
第一个问题，宇宙的构成是什么。这是从古希腊以来就争论不休的一个问题。第二个问题，人类是什么。第三个问题，不是一个集体概念，是一个个体概念，就是自我的问题，我是什么。
为什么这三个问题在今天变得如此重要，为什么我说这更多是一个哲学的思考？其实你会发现有关这三个问题的回答都不是单一答案，全部都是多重选择题。
举一个简单的例子，比如宇宙的构成，一直有两种思想流派，一种认为宇宙的构成无他，就是原子，单一的物质。从德谟克利特开始就认为，你作为一个人在这里思考，没什么高级的，就是原子在运动，这叫一元论。另外一派人坚决不同意，说的确有原子，但是人不止是由原子构成的，总还有点别的东西。
科学家几乎都站在第一阵营，科学家认为世界的万事万物都可以还原，如果不还原，这个事就没办法解释。所以必须找到一个解释，通过还原论来讲，就一定能找到这个物质的原因。你的爱情仅仅是一些分子运动，你的意识仅仅是一些神经元的缠绕，能够最终靠各种各样的东西来证明这一点。
很多人都坚信，快乐与痛苦主要根据多巴胺的分泌水平，所谓的快乐只是多肽扛着多巴胺前进
但是二元论者认为这是不对的。这里有很多的哲学思考，为什么有的人会相信二元论，有的人会相信一元论，其实本质上我们归结为他们对现实本质的信仰是什么。
再次回到信仰问题，我们会说一元论是理性和现代的，但是这样一个世界上永远有人相信理性和现代的东西是不对的，还有很多东西是精神的，是原子解释不了的。这就是一元论和二元论的矛盾。哪怕我们大家可以证明你跟石头一样都是原子，我跟这个桌子一样都是原子；但是你可以用一个石头、用一个锤子把这个桌子彻底粉碎，毫无内疚。你用一个锤子砸在我脑袋上，你会毫无内疚吗？一元论和二元论在这里会陷入一个巨大的崩塌。
因此我想说，以上三个问题是今天AI时代必须要思考的三个问题，而它的思考方向本质上是要讨论人类的信仰到底是什么。人类信仰的问题以往是哲学家们的专利、是神学家们的专利，但是今天的人工智能把这样的一个问题推到所有人面前，那么所有人，尤其是AI领域的从业者都需要仔细考虑这样的一个问题，秉持着什么样的信仰会决定人工智能将来会达到什么程度，会怎么样被应用。■
